Поиск

Трайбализм и конформность: почему объединяться – это плохо

Трайбализм и конформность: почему объединяться – это плохо

Текст: Илья Юн


Говорят, что человек не может быть один – ему всегда нужна своя группа. Так появились первые общности, а потом уже и государства. Но что может заставить человека в здравом уме идти воевать и погибать за своё государство? Может, это гордость, долг, любовь, надежда и вера? Или это всего лишь такой же социальный механизм, который заставляет нас ругаться в комментариях под критичным постом о феминизме третьей волны. Речь идет о трайбализме и конформности – стремлении объединяться в группы по первобытным признакам и защищать идеалы этой группы, несмотря ни на что. Причем группой может выступать как сообщество по спортивным интересам, так и многомиллионное государство. В статье попробуем разобраться, каково значение трайбализма в современном мире, какие за ним скрыты проблемы, и почему конформность может быть опасной.

Трайбализм и конформность: почему объединяться – это плохо (фото 1)

Что значит племя в 21-м веке

Нет никакой необходимости объяснять причины склонности людей к объединению в группы. Человек – существо социальное. Это правда, выточенная в камне и очевидная для нас в 21-м веке. Простейшее общественное устройство и политическая организация группы – племя. Оно определяет выполнение базовой потребности любого организма – выжить. Сплотившись в единое племя, мы можем эффективнее заниматься собирательством, охотой, следить за очагом и подавлять своим количеством всех остальных. Но если "социализация" впечатана в ДНК человека, как она проявляется в современном мире? Согласно исследованию, опубликованному в журнале экспериментальной детской психологии, люди проявляют определенную долю фаворитизма по отношению к своей группе (племени), даже если он не имеет никакого смысла. В эксперименте участвовали случайно выбранные дети. Их усаживали перед специальным аппаратом, и он должен был определить их принадлежность к одной из двух групп. Детям из первой группы сказали, что аппарат может определить их глубоко скрытую внутреннюю сущность и в соответствии с этим совершенно точно определить принадлежность. Второй группе сказали, что аппарат определяет принадлежность случайно. Выбор пал на детей именно потому, что они могут поверить в столь абсурдные условия. Тем не менее, после нескольких упражнений дети обеих групп показали очевидные признаки фаворитизма по отношению к своей группе. Это значит, что даже при абсолютной бессмысленности значения группы, люди были готовы её защищать при условии одной только принадлежности к ней.

Но что определяет группу/племя сегодня? На примере глобализации, консьюмеризма и популяризации движений за социальную свободу мы видим, что "группой" может считаться что угодно. Фанаты Marvel носят футболки и значки, чтобы показать, что они "в теме". Так же и фанаты DC, что в итоге неизбежно ведет к стычкам. Но если в случае с издательствами комиксов стычки ограничиваются войной комментариев, то в политике вопрос идентичности может привести к вполне реальному социальному расколу. Политика идентичности занимается навешиванием ярлыков, которые закрепляют нас за той или иной группой. Это могут быть пол, раса, этнос, сексуальная ориентация и еще бесчисленное множество другого. Казалось бы – что плохого в ярлыках? Но политика идентичности ведет нас к полному уничтожению значения личности. Если мы определяем человека исключительно по его группе, а группа всегда соответствует конкретным правилам, элемент личностной идентичности исчезает. Это и есть трайбализм в его чистом виде. Такие люди видят свою группу как доминирующую, всегда правую, что неизбежно ведет к конфликту. Будь это конфликт между фанатами DC и Marvel, или кровопролитная гражданская война между большевиками и меньшевиками.

Трайбализм и конформность: почему объединяться – это плохо (фото 2)

Конформность и нацизм

Что заставляет нас слепо верить другим и отказываться от своего "Я" в пользу какой-то абстрактной группы? Вероятно, в этом замешано явление под другим термином – конформность. Это свойство человека менять свою точку зрения и мнение под давлением большинства. Причем давление не обязательно должно быть прямым. Одной из самых важных работ по исследованию конформности в области психологии является эксперимент психолога Соломона Аша. Студентов разместили в одной комнате под предлогом тестирования – проверки зрения. Из всех участников только один человек находился в неведении, все остальные были "подсадными утками" с готовым планом действий. Студентам поочередно раздавали по две карты. На одной из них была изображена одна полоска, на другой – три (A, B, C) разной длины. Задача участников – ответить, какая из трех линий соответствует линии на первой карточке. Всего студентам нужно было ответить на 18 вопросов. Особое условие эксперимента – испытуемый (в неведении) всегда отвечает последним. Если на первые два вопроса все отвечали верно, то в дальнейшем "подсадные утки" начинали намеренно отвечать неправильно. Делалось это для того, чтобы проверить, изменит ли испытуемый своё мнение под давлением со стороны. Из 123 случаев порядка 36,8% участников поменяли свое мнение под давлением большинства и совершали ошибку. В случае же, когда давления не было (то есть "подсадные утки" отвечали правильно) ошибки не превышали одного процента. Здесь мы не наблюдаем прямого давления, ведь испытуемого никто не заставлял отвечать неправильно, он лишь поддался мнению толпы.

Конечно, эксперимент достаточно старый (1951 год), и выборка была совсем небольшой, но Соломон Аш посвятил всю свою карьеру исследованию конформности, а его вывод был удручающим: "Тот факт, что умные, воспитанные, молодые люди готовы называть белое черным должно вызывать беспокойство". В самом деле, когда люди готовы идти сжигать дома других по национальному признаку, как это было во время "Ошской резни" в Киргизии – это не то, что вызывает беспокойство, это действительно страшно! Первобытное стремление к сплочению приводит нас к подавлению любой индивидуальности, а в крайнем случае может обернуться срабатыванием "эффекта Люцифера". Наверняка многие знакомы со Стэнфордским тюремным экспериментом, в рамках которого простым людям дали примерить на себя роль тюремщиков. В ходе эксперимента обычные, нормальные люди начинали вести себя как садисты и издеваться над "заключенными". Это и есть тот самый эффект, о котором написал целую книгу Филипп Зимбардо, автор эксперимента. Возможно, это заставляет нас заниматься публичным шеймингом, бессознательно бросать камни, поддавшись той самой конформности. Показательным здесь кажется случай блогера Регины Тодоренко. Как только она оступилась, вокруг её комментария сформировалось новое племя – активное, агрессивное и до ужаса продуктивное. Причем давление со стороны общественности было настолько сильным, что даже не нашлось достаточно смелого человека, способного высказаться "против". Налицо все элементы трайбализма: ощущение морального превосходства группы, активное захватническое поведение и тоталитарное неприятие альтернативного мнения.

Трайбализм и конформность: почему объединяться – это плохо (фото 3)

Подавим всякое инакомыслие

Наша личность остается один на один с базовой потребностью человека. Люди отчаянно ищут единомышленников и соучастников. Желание совершенно безобидное, только оно указывает на нашу абсолютную немощность перед силой толпы и общественного мнения. В этом и заключена главная проблема – мы осознанно (или нет) забываем о наличии собственного мнения, боимся сопротивляться, высказываться. Подавление инакомыслия – это сила племени, ведь если все борются за один идеал, их уже не остановить. Достаточно вспомнить Германию 1930-х годов, когда образованные и порядочные люди поспособствовали уничтожению миллионов людей за то, что те выглядели и думали иначе. Благо в современном обществе подобных зверств ещё не случалось. Но что будет, если мы продолжим потакать базовым потребностям? Возможно, стоит остановиться, задуматься о своей собственной, личной позиции и наконец выйти из группы.

Оставьте комментарий

Больше